Глава девятая.
Речь пойдет о Мерабе Мамардашвили. Об одной из ипостасей его таланта. Мераб Мамардашвили ка литературный критик. Вот тема! Речь, разумеется, пойдет о философско-литературной критике. Я имею в виду «Психологическую типологию пути» (лекции по метафизике прозы Пруста), достойную не только понимания, но и изучения: как это сделано?! Прочитав «Топологию» более 10 раз, утверждаю, что изучать трудно. Текст Мамардашвили из разряда «ускользающих». С романом Пруста Мамардашвили познакомился (по рекомендации одного французского друга), когда работал в Праге. И с тех пор практически не расставался с ним. Он постоянно делал о Прусте доклады, а в 82 и 84 гг. прочитал два курса лекций, посвященных роману – эпопее «В поисках утраченного времени». «Всё, что я говорю сейчас, - замечает он в одной из лекций, - в каком – то смысле автобиографично, как автобиографично для меня моё обращение к Прусту». И ещё: «Я не раскрыл бы истины. Если бы не прошел Путь».
Самое удивительное в Мамардашвили то, что он выстроил «Психологическую топологию пути» так, как в своё время занимался строительством Пруст. Сам Пруст, как известно, сравнивал необычное построение своего романа с тем, как делается платье. Вот я беру и делаю какое – то одеяние из 2 кусков и, допустим, вижу, что этим двум кускам нужен какой – то третий, и беру, и приспосабливаю для этого платья какой – то произвольный кусок материи, который вовсе не для этого был создан. А если вам что – то не понравится в моем соборе или - платье, то может быть, потому, что для вас и ваших жизненных задач мой роман не годится, и вам нужно что – то другое.
Нас удивляет соборная постройка романа Пруста, где идёт перекличка сюжетных точек, удаленных друг от друга на 100 – 200 страниц. Но ведь в мамардашвилевских лекциях о Прусте то же самое. Вот он пишет на странице 249 (издание 1997г., Санкт – Петербург): «Эзра Паунд считал поэзию прожитой метафорой. Это конечно, не есть жизнь согласно метафоре, а нечто совсем другое». А затем – после этих строк – ОБРЫВ. Читатель думает: ничего, всё – таки конец лекций, а вот на следующей странице… А на следующей – ничего по этой теме. И только на 315 –316 наконец - то всплывает»И Пруст как бы говорит, что мы часто сами оказываемся метафорой, и наши положения есть метафоры, - так уж лучше быть прожитой метафорой. Т.е. ВЫСВОБОДИТЬСЯ путём осознания и извлечения того, что было. Если ты осознал, то тогда в твоей душе открывается пустое пространство для новых возможностей, для новых путей. Вот что значит – «прожитая метафора».
О том, что «В поисках утраченного времени» является КОНСТРУКТИВНОЙ ФОРМОЙ, т.е. даёт читателю шанс на живую мысль, - это как бы само собой разумеющееся, как и мысль о том, что в лоне текста романа произошло «второе рождение» М.Пруста. Но почему – то никому не приходит в голову, что такую же роль по отношению к Мамардашвили играет «Психологическая топология пути». Причем, я имею в виду не «примитивную картинку»: вот не было Пруста, не было Мамардашвили, а создали текст и - стали (хотя, как известно, и такое возможно). Здесь под ТЕКСТОМ понимается именно «машина законнорожденной мысли», а она может функционировать и без написанного текста.
Что же такое философско – литературная критика? Ответ, как известно, дал сам Мамардашвили в одной из лекций, сообщив, что он обратился к тексту знаменитого прустовского романа, чтобы, используя близкий ему жизненный опыт, рассказать не только о самом романе. Но и о своих переживаниях относительно «слепоты людей перед тем, что есть».
|